Ох, ну и тема сегодня! Сложная, вызывающая неподдельные эмоции в виде недоумения, обиды и злости одновременно. За годы работы в спортивной тематике и некрополистике приходилось не раз ее касаться, но все это было в кругу коллег по этим сферам деятельности. Ну, поговорили, друг с другом согласились и разошлись. И продолжили каждый в себе копить все выше перечисленное. Вот только с годами воображаемая копилка достигла уже таких размеров, что не сегодня-завтра рванет.
ВСТУПЛЕНИЕ
Всенародная энциклопедия «Википедия» известна всем и каждому. Принцип ее работы — это заимствование уже опубликованных материалов с обязательной ссылкой на источники. Не на все, а только на те, которые являются авторитетными, ключевыми, способными привнести в материал на «Википедии» новые факты. Например, факт захоронения человека. Здесь вполне уместна ссылка на профильный сайт, где опубликована фотография надгробного памятника. Или, если говорить о спорте, вполне уместна ссылка на наш портал как на источник биографий, многие из которых написаны с нуля, а еще многие — с существенными правками.
Осталось только определиться, кто всем этим будет заниматься. Здесь нужна не просто команда, здесь нужна армия. Но армии нужно платить, а у тебя стоит задача — самому получить максимальный доход при минимальных затратах. Как же быть? Можно ли уменьшить смету? Наверное, можно. Надо просто придумать схему простую и гениальную одновременно.
СУТЬ ПРОБЛЕМЫ
«Эврика! Царские шмотки! Одевайся, царем будешь!» — воскликнули создатели «Википедии» и отдали все на откуп простым посетителям. Новоявленные «цари» — несостоявшиеся ученые и художники, писатели и учителя, артисты и спортсмены — засучили рукава и принялись излагать нашу историю так, как они ее видят, не всегда соблюдая основной принцип платформы — ссылка на источник. А в это время настоящие исследователи месяцами не вылезают из архивов, изучают материалы в музеях и библиотеках, проводят поиски на кладбищах… Они работают на себя, для своей платформы, для своего читателя, которого «берут» не голым торсом, кривлянием или откровенно глупыми рассуждениями о жизни, как сегодня это принято у многих молодых людей и девушек, именующих себя блогерами, а во многом эксклюзивными данными, которые потом волонтеры за минуту копируют в «Википедию» без разрешения, а часто и без ссылки. И не придет в голову этим «специалистам широкого профиля», что материалы первоисточника тоже имеют свойство пополняться новыми фактами, а заимствованный материал в «Википедии» остается в первозданном виде. Не придет в голову поставить себя на место исследователя, попытаться понять всю глубину и тяжесть его труда, с какими препонами приходится сталкиваться по ходу работы, за которую в итоге исследователь не услышит даже «спасибо». И уж совсем ума не хватит понять, что ссылка на источник в «Википедии» — это не только хорошо, но и плохо. «Вот это поворот!» — скажете вы. Клеймил «Википедию», еле подбирая слова, пристыдил «википедистов» так, что впору вспомнить нашу киноклассику: «…а на командира роты товарища Колчина мне стыдно даже глаза поднять». Они уже осознали свою ошибку и были готовы ставить ссылку всегда и везде. А теперь получается, что она не нужна? Нет, нужна обязательно, если уж взялись за заимствование материалов. А обратный эффект здесь в том, что многие читатели не пойдут по ссылке, которую участники «Википедии» благородно поставили. Им вполне хватит тех данных, которые есть на самой «Википедии». Вспомните, часто ли вы сами идете по ссылкам на источник? Далеко не всегда. А это значит, что каждая площадка, являющаяся источником данных, недосчитается своих читателей. А от количества читателей и просмотренного ими материала зависит прибыль источника. Лишая источник прибыли, наши соотечественники лишают себя новых материалов и ставят под угрозу само существование площадки. Что в этом случае остается делать ее владельцам?
ЕСЛИ ДРУГ ОКАЗАЛСЯ ВДРУГ…
Печально осознавать, что среди волонтеров «Википедии» есть люди, пользующиеся особым доверием. Такие люди обладают более глубокими познаниями и в плане мест захоронения тех же деятелей спорта, и в плане эксклюзивных биографических данных. По доброте своей русской души, невзирая на неоднократные просьбы, они не моргнув глазом принялись дополнять «Википедию» (и не только ее) данными, полученными в частной беседе, ссылку на которые поставить просто невозможно, ибо они еще не опубликованы. И теперь получается, что та же «Википедия» обогатилась новыми фактами и лишила наш портал возможности опубликовать очередной эксклюзив. Зачем нужно было бежать впереди паровоза? Зачем нужно было подрывать оказанное высокое доверие? Значит ли это, что завтра эти люди вот так же легко вынесут на всеобщее обозрение всю частную переписку, а послезавтра — выстрелят в спину?
Признаюсь, что меня поражает наивность отдельных коллег. Складывается впечатление, что прожитые годы их ничему не научили. Они легко готовы доверять людям и с такой же легкостью «сливать» информацию, которая на них свалилась с неба. А в это время их более прогрессивные коллеги не готовы не только поделиться подобным материалом, но даже сообщить о том, имеет ли отдельно взятый государственный архив раздел спорта. Представляете? Не вру. Один из историков так и сказал: «Скажу за деньги».
КТО БУДЕТ КРАЙНИМ?
Во всей этой истории есть положительный момент, который меня радует. Все-таки большинство наших читателей — это люди нейтральные. Они любят спорт, его историю, возможно, проводят какие-то исследования в отдельных его видах. Им нужна и важна наша работа. Такие люди не имеют отношения к теме сегодняшней статьи, и они вполне могут сказать: «Да, мы с вами согласны. Но что же мы можем сделать? Сами понимаете, время коллективных писем в редакцию с осуждением оступившихся товарищей давно прошло. Но вы примите меры, и они могут коснуться нас — простых людей».
Люди старшего поколения, за плечами которых есть жизненный и профессиональный опыт, уже давно поняли то, что еще предстоит понять молодым — всегда и во всем крайним остается простой люд. Его мнение имеет значение только в период предвыборной кампании, а потом — тишина на пятилетку. Вспомните обмен пятидесяти- и сторублевых купюр за три дня или более свежий пример с цифровым телевидением. Когда его вводили по всей стране, народ никто не спросил, а хочет ли он незапланированно раскошелиться на цифровое оборудование, без которого телевизор работать не будет?
А в спорте разве не так? Почему из-за политики страдают российские спортсмены? Разве они принимают судьбоносные для страны решения? Спорт вне политики — это не я придумал. Но нашли крайних — это спортсмены, которых сначала оставили без флага и гимна, а потом и вовсе отлучили от мировых соревнований.
Если говорить о нашей работе, то мы вполне можем и закрыть проект для свободного доступа. И «ноу-хау» в этом не будет. Многие площадки, находясь в подобной ситуации, думают о компенсации своих затрат — делают платным то, что за плату и достается. Благотворительность — это дело хорошее, но до известных пределов. А если все-таки случится этот переход на коммерческие рельсы, кто в данной ситуации будет крайним?
ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ…
Я многие годы задаюсь вопросами, на которые не могу найти ответа. В чем смысл существования каждого из наших сограждан, кто на добровольных началах, безвозмездно, тратит свое время на то, чтобы создать в «Википедии» какой-то материал или внести правки в уже существующий. Неужели они искренне считают, что занимаются серьезным делом? Если так, то в чем их личный вклад в тему? Если его нет, тогда зачем они нужны? Зачем эта прослойка между создателями контента и «Википедией»? У создателей нет рук, они не способны сами что-то добавить? Почему это должен делать кто-то? Вопросы, вопросы и… удивление. Как надо низко себя ценить, чтобы сознательно исполнять роль промежуточного звена, посредника, прокладки…
ВМЕСТО ИТОГОВ
Позволю себе завершить данную статью без подведения итогов. Пусть каждый читатель останется при своих мыслях. Пусть каждый разберется в себе. И если вдруг кто-то поймет и примет позицию нашей редакции, то можно считать, что время на статью потрачено не зря.
Денис Шабалин,
главный редактор портала «Спорт-страна.ру»
30.01.2023 г.